La riforma delle pensioni #4

Abbiamo visto che l’Italia è il primo paese europeo per spesa pensionistica, staccando di diversi punti di PIL gli altri grandi paesi dell’eurozona. Resta da domandarsi come ci si è arrivati. Si tratta quindi di analizzare la struttura demografica, i requisiti più o meno laschi per concedere una pensione, e la generosità dell’importo della pensione stessa, ricordando che non basta guardare il quadro attuale, ma l’evoluzione del sistema negli ultimi 40 anni.

In questa puntata ci occuperemo di valutare la generosità dell’assegno retributivo -rispetto al contributivo- e dare un indice di massima per stimare l’iniquità degli assegni concessi in passato (in buona parte tutt’ora tali e quali, dato che “i diritti acquisiti non si toccano”).

Partiamo subito con la roba forte, le simulazioni del Cerp sul present value ratio (qui il pdf da dove è stata estratta la tabella).

Come vanno letti questi numeri. Molto semplice, questo valore indica la quantità di contributi necessari per pagare l’assegno ottenuto dal pensionato relativamente ai contributi effettivamente versati. Un p.v.r. di 100 indica una situazione di equità, hai versato contributi sufficienti per pagare una pensione di 100 ed effettivamente incassi una pensione di 100. Un p.v.r. maggiore di 100 indica una situazione di squilibrio che tende a rendere instabile il sistema: ad es. un p.v.r. di 200 indica che se i tuoi contributi versati giustificherebbero una pensione di 100 in realtà ne stai incassando una da 200, o detta altrimenti, stai consumando da solo contributi per due persone. E’ chiaro che un sistema del genere non può durare a lungo.

La tabella è chiara, il sistema pensionistico in vigore fino agli anni ’90 era chiaramente insostenibile (e il suo peso si trascina fino ad oggi ed oltre), in quel modo ogni pensionato avrebbe consumato in media il frutto dei suoi contributi (e fin qui niente di male) più una grossa fetta di quelli dei figli (e qui male, malissimo), ai nipoti non ci si sarebbe proprio arrivati.

Questa enorme sproporzione è giustificabile per due motivi:

• il sistema di calcolo retributivo, che basandosi sull’entità della contribuzione solo degli ultimi anni di lavoro restituisce volentieri una pensione “gonfiata” rispetto all’effettiva contribuzione di tutta la carriera lavorativa, soprattutto in un mercato del lavoro in cui le retribuzioni crescono linearmente con l’anzianità lavorativa. Insomma, si facevano i calcoli prendendo come riferimento gli anni più favorevoli della carriera, ignorando il resto.
• l’uscita precoce dal mercato del lavoro, per cui si contribuiva meno anni del necessario, e si riceveva una pensione per un periodo di tempo ancora maggiore. Giusto ricordare la vergogna delle baby-pensioni, che certo, sono dei casi limite, ma aiutano a capire l’andazzo del periodo. Qui in pensione a 29 anni, qui il mezzo milione di pensionati under 50 (nel 2011!), qui una breve stima di quanto ci sono costate le baby-p.

Però vi chiederete: – che c’entra? Questo è quanto succedeva fino a vent’anni fa, ora le cose sono cambiate, la riforma Dini del ’95 ha infatti introdotto il calcolo col contributivo…- Ecco, non è proprio così, ricordate quella strana gobba dell’andamento della spesa pensionistica, in particolare ante-riforma del 2004 (la linea rossa tratteggiata per intenderci)? Il trucco sta lì.

La riforma Dini era stata disegnata per tutelare i cosiddetti “diritti acquisiti” (ossia contributivo sì, ma con calma, non per tutti), per cui chi aveva già maturato 18 anni di contributi alla data della riforma avrebbe visto la sua pensione calcolata interamente col retributivo (che un’anzianità lavorativa di 18 anni nel ’95 e con una vita lavorativa residua grossomodo di altri 20 anni significa che tutti i neo-pensionati tra il 1995 e il 2015 ne avrebbero goduto). Chi invece aveva maturato meno di 18 anni di contributi avrebbe visto la quota versata prima del ’95 calcolata col retributivo e solo la parte post-95 calcolata col contributivo (che a spanne significa che tutti i neo-pensionati fino al 2035/2040 avrebbe ancora goduto di un retributivo parziale) e solo chi avrebbe iniziato a lavorare dopo la riforma avrebbe avuto il contributivo pieno. E facendo ancora un po’ di conti (entrata nel mondo del lavoro nel 1995 a 20 anni con un’aspettativa di vita di altri 60/65 anni), solo attorno al 2055/2060 non ci sarebbero più rimasti assegni retributivi in circolazione. Ecco spiegata la gobba del grafico, quella ante 2004 e riforme successive incluse (che pure hanno in qualche modo tentato di limare la situazione).

Ma alla fine di tutto è chiaro che è necessaria una revisione degli assegni ancora calcolati col metodo retributivo, ma questo sarà argomento delle prossime settimane.

Vedi anche La riforma delle pensioni #3