L’immigrazione e noi

“Facesti città di ciò che era mondo”

Claudio Rutilio Namaziano, De Reditu Suo

Durante il periodo della rivoluzione dei gelsomini mi capitò di conoscere vari ragazzi tunisini residenti a Roma. Sono sempre stato uno scettico, sospettoso verso gli entusiasmi pubblici/politici, e tra quei ragazzi c’era molto di quel tipo d’entusiasmo. Per capi, per idee astratte, per ricordi idealizzati. Sono però piuttosto sicuro che, una sera del 2011, assistetti a un momento di sincerità. Pochi giorni prima di tornare in Tunisia, uno di loro mi disse: “perché non ci avete dato un sogno italiano, o europeo? Ora noi abbiamo un sogno tunisino, ma io mi sento anche di appartenere qui.” Puntava il dito a un marciapiede di Roma, mentre si tornava da una riunione. Raccontava del disastro burocratico dei permessi; dei ricongiungimenti familiari; di storie sui centri di accoglienza cui avrei preferito non credere.

Ecco, quando sento il dibattito sull’immigrazione mi torna in mente quella sera, e quel dito puntato al marciapiede. Trovo sconcertante l’ignavia con cui si affrontano questi problemi, ignavia il cui primo sintomo è il trattarli come emergenze. Roba che passa. Per dare un’idea delle forze enormi in gioco – al di là delle carneficine – ho voluto fare due conti.  Sono partito dagli ultimi dati liberamente disponibili sul sito della Banca Mondiale. È solo una manciata dei paesi coinvolti, penso però che questi numeri siano comunque utili. Nelle ultime tre righe, riporto la differenza tra il dato europeo e quello non europeo, in percentuale del dato non-europeo:

Pensiamo a queste differenze che ho riportato come a delle forze. Forze che muovono e muoveranno donne e uomini al di qua del mare. Abbiamo davanti anni e anni di fenomeni migratori. A prescindere dalle guerre, a prescindere dai nostri desideri, e a prescindere dalle nostre scelte politiche. Perché ci sono gli incentivi, e a questi si sommano, adesso, simili paesaggi.

Cosa possiamo fare per fermare masse spinte dalla completa devastazione? Chiuderli in qualche campo al di fuori della giurisdizione europea? Diciamoci in faccia, però, che questa politica è efficace solo se rende lo scappare peggio del rimanere. Solo se si fa strame di tutto ciò per cui ha senso difendere il concetto di Occidente. Cercando qualche fonte su cosa voglia  dire il viaggio per arrivare qui, ho trovato questo blog, di Daniele del Grande e collaboratori. Un occhio alla pagina linkata per piacere. Riuscite davvero a pensare di fermare persone disposte a questo senza ridurvi, voi, o chi per voi, a bestie? Guardatevi in faccia e ditevi che – quando c’è un boom migratorio dovuto a un conflitto – li volete morti. Li volete morti, e così li avrete materiale prezioso per la propaganda jihadista.

Per me, questo punto di vista è la controparte “di destra” del paraculismo “di sinistra” davanti ai vincoli di bilancio. L’illusione che la politica sia il regno dove tutto è possibile e dove la capacità di capire ciò che non lo è non è ben venuta. Come se la gestione saggia di ciò che è fosse qualcosa di cui vergognarsi. E non è nemmeno vero che noi non si sappia quale siano gli sforzi necessari per gestire l’immigrazione. Inviterei chiunque abbia venti minuti liberi a leggersi questo rapporto di Amnesty. È del 2014, ma è ancora attuale.

Bisogna capire che la prima guerra in cui siamo impegnati è una guerra di immagine. Una guerra che sarebbe vinta in partenza se non ci facessimo scuotere da quattro sciacalli che sobillano gli istinti peggiori. Perché quelle differenze numeriche lì sopra, e la possibilità di vivere per se stessi, e non per una fede, sono cose profondamente attraenti per qualsiasi donna o uomo. Sono quelle leve che possono tramutare profughi disperati in cittadini, con tempo e impegno. Con la coscienza che, se l’impegno non ci sarà, quei profughi non spariranno, ma sarà solo peggio per noi.

Qualche giorno fa, mi capitava di ascoltare questo breve discorso di un ex agente dei servizi americani. Fatta la tara alla retorica dei “pochi che fabbricano l’odio per farci i soldi”, mi colpisce quando dice che i miliziani si nutrono dei nostri simbolismi ribellisti. “Voi siete l’Impero, noi siamo Luke e Han”, le dicevano. Ecco, quando cominceremo a ribaltare il discorso non sarà mai troppo presto.

Siamo l’Impero. A noi solo la scelta se essere un Impero puramente oppressivo, o Roma, per ciò che il sogno di Roma ha voluto dire dopo la sua caduta. Ciò che fa città del mondo. Ci ricorderanno come uno spazio chiuso, collassato sotto le sue contraddizioni? O come uno spazio in continua espansione, in ogni senso?

Io vorrei uno spazio dove qualcuno che è scappato possa puntare il dito verso la terra, e decidere che lui – al di là del suo Dio, delle sue radici, dei suoi rancori, lui come individuo – appartiene qui.