Il Mezzogiorno non ha bisogno dei neoborbonici per risollevarsi

In un articolo apparso domenica su Il Corriere della Sera, Fubini e Buccini hanno dato risalto nazionale all’iniziativa di Pino Aprile, tra gli ispiratori del “Movimento 24 Agosto”. Un Movimento che ha «(…) fini non ideologici, ma solo pratici: ottenere, per il Mezzogiorno, il rispetto della Costituzione, quindi quella equità nella distribuzione delle risorse pubbliche, nella realizzazione di grandi opere, nella dotazione di infrastrutture ferroviarie, stradali, di comunicazione in genere, nell’assistenza sanitaria e nell’istruzione, che ai “meridionali”, dall’Unità a oggi, è sempre stata negata.»

Fini non eversivi e pienamente legittimi, ci mancherebbe, ma conoscendo la storia ed i libri di Aprile, tra cui il successo editoriale “Terroni”, si può intuire quale sarà il leit motif della neonata iniziativa.

Pino Aprile è tra i sostenitori del cosiddetto “neo-borbonismo”. Un’ideologia che unisce tutti coloro che ritengono che l’Unità d’Italia sia stata compiuta ai danni del Mezzogiorno che, prima del 1861, sarebbe stato al pari – se non molto più avanzato – del Settentrione. Mi si perdoni la generalizzazione. In particolare andrebbe precisato che non tutti sono nostalgici dei Borbone, pur ritenendo un errore l’unificazione. Ma credo che la sintesi possa andare bene, nonostante ci siano varie sfaccettature all’interno di questo sentimento molto diffuso tra i meridionali.

Sgombro subito il campo: ritengo il neo-borbonismo negativo per gli stessi interessi del Sud, per svariate ragioni. Ma prima di dire il perché, non si può omettere di ricordare che un Movimento come quello di Pino Aprile non sarebbe probabilmente mai nato senza la campagna denigratoria e, a volte, persino razzista che alcune frange della fu Lega Nord hanno fomentato nell’ultimo trentennio. Così come sul finire dell’800, quando circolavano tesi pseudo-scientifiche di Cesare Lombroso e delle sue “fossette occipitali mediane” che, a suo dire, sarebbero state il motivo scientifico dell’arretratezza dei meridionali.

Ma torniamo alla dannosità del neo-borbonismo.

In primo luogo, molto spesso dà adito a vere e proprie mistificazioni storiche. A volte si legge o si ascolta di un Regno delle Due Sicilie in grado di competere con l’Inghilterra, come potenza industriale (Sic). Una narrazione da nostalgia di un’età dell’oro, mai esistita. Questa esaltazione della Borbonia felix impedisce il sano riconoscimento di alcuni meriti della stessa Casa Reale, rinvenibili soprattutto nel ‘700, ma anche i marchiani errori e l’anacronismo della stessa. Implosa più che sconfitta durante il Risorgimento. Ed impedisce altresì di analizzare seriamente gli sbagli commessi dal nuovo Regno d’Italia all’indomani dell’Unità quando, privi della regia di Cavour, i Savoia scelsero una linea di integrazione molto dura, a volte da Stato liberticida più che liberale. La stessa linea adottata innumerevoli volte dai Borbone (basti pensare alla restaurazione sanguinaria dopo l’esperienza della Repubblica Napoletana). Ma il fanatismo porta alcuni neoborbonici a descrivere i Savoia come Nazisti, i garibaldini come le SS. Senza scomodare gli storici, ci si chieda perché al Sud, appena 85 anni dopo l’Unità, al referendum del ’46 prevalsero nettamente i voti a favore della monarchia, nonostante l’asserito “genocidio” compiuto dai Savoia. Come se nel 2030 un candidato nazista vincesse le elezioni di Israele…

In secondo luogo, dà spazio alla “teoria risarcitoria”, che ha già pervaso gran parte della classe dirigente italiana nel ventesimo secolo. Una teoria che prevede un dovere di risarcimento nei confronti del Mezzogiorno per gli asseriti torti subiti dopo il 1861. A prescindere da quel che si pensi sia accaduto tra il 1861 ed il 1914, è una tesi dannosa per il Mezzogiorno, perché alimenta un vittimismo che giustifica l’inerzia.

Su questo secondo aspetto, calza bene il paragone – scovato anche da Fubini e Buccini – tra neoborbonici e sovranisti antieuropei. I primi identificano l’inizio dei problemi con il 1861, i secondi con l’adesione al progetto europeo e, in particolare, alla moneta unica. Ed ecco che il Regno d’Italia prima e l’Unione europea poi diventano la raffigurazione del nemico da incolpare, perché fonte di disagi e miseria. Piemontesi o tedeschi, le facce cattive degli invasori. E quando il nemico è identificato, le vere cause del declino vengono dimenticate. Restano i veleni, le accuse, il rifiuto di guardarsi al proprio interno per trovare la forza di cambiare, dal basso. Si perde anche la capacità di identificare adeguatamente le battaglie da portare avanti, a Roma o Bruxelles, perché troppo concentrati a chiedere “il risarcimento”, che significa spesa pubblica.

C’è una grande storia di meridionalismo liberale da recuperare. Da Giustino Fortunato a Benedetto Croce e, per i nostri tempi, il grandissimo lavoro del compianto Giuseppe Galasso. Come avevo scritto in questo pezzo, il Sud non ha bisogno di profeti, spesso revisionisti, che altro non sanno fare che chiedere soldi pubblici.

Twitter @frabruno88