Difendere i ceti produttivi dal suffragio universale

Questo non è sicuramente il primo degli articoli che mettono in dubbio la bontà del suffragio universale. Per sua natura, il diritto di voto esteso all’intera popolazione maggiorenne di un Paese è figlio delle idee sacrosante di uguaglianza degli individui di fronte alla comunità e alla legge. Eppure, legato alle nuove e crescenti dinamiche demografiche del mondo moderno, alla polarizzazione della produzione di ricchezza e all’incremento dei ceti improduttivi all’interno di comunità economicamente avanzate, crea storture non solo ingiuste, ma dannose alla comunità stessa.

Passatemi questa metafora, poi scenderemo nei dettagli. Tre uomini sono dispersi in mezzo al mare con una barchetta e un remo. Il più giovane e robusto dei tre inizia a remare; la scelta di chi rema avviene tramite voto. Secondo voi, gli altri due cosa voteranno ogni volta che si dovrà decidere di cambiare rematore?

Passiamo al paese Italia. Un terzo del paese è occupato e produce ricchezza; un terzo è improduttivo; un terzo è anziano e/o in pensione e/o percepisce un reddito statale (notizia recente che il numero assoluto di pensionati ha superato il numero assoluto di lavoratori). La domanda è speculare alla metafora dei naufraghi: cosa voteranno due terzi della popolazione a fronte di decisioni relative alla distribuzione del valore generato dall’altro terzo? Spieghiamola così: se un partito a caso proponesse l’aumento di tasse sul reddito (e quindi sui ceti produttivi) per dare più redditi di cittadinanza, i ceti improduttivi che cosa potrebbero mai rispondere? Questa era facile.

Facciamo un passo indietro sull’idea del voto. Non è una questione storica, ma puramente politica e sociale: si vota per decidere come utilizzare le risorse a disposizione della comunità. Nella tribù Italia, tutti i maggiorenni sono chiamati a decidere come usare la tassazione (400 miliardi circa di euro), come indirizzare la spesa pubblica (800 miliardi di euro) e quali diritti pesano di più o di meno sulla bilancia dell’equilibrio politico.

In un contesto di crescita demografica, ceti produttivi maggioritari, crescita economica e scala mobile sociale sana e dinamica, non si vede alcun problema: la torta si allarga, i giovani comprano casa e mettono su famiglia, i ceti improduttivi vengono risucchiati dall’offerta di lavoro o non pesano troppo sul welfare generale. Le decisioni, insomma, non sono così complicate: si lavora sui diritti dei più deboli, si prepara il terreno all’uscita dal mercato del lavoro della componente di popolazione più anziana (pensioni) e si investe sulle nuove generazioni (asili, scuole, ospedali, università).

Cosa succede se questi fattori dovessero cambiare (come poi è avvenuto)? Lasciamo correre l’immaginazione e proviamo a visualizzare un Paese Italia dove la torta non si allarga più, i ceti improduttivi non vengono più assorbiti dal mercato del lavoro, la fascia di popolazione anziana supera la fascia di popolazione giovane, le ricchezze si polarizzano perché la scala mobile non esiste più. Vi ricorda qualcosa? Adesso immaginate che a seguito di una pandemia globale la tribù allargata europea voti un aiuto massiccio per la tribù Italia, da spendere a fronte di progetti di lungo termine (in parte) e a fondo perduto (in altra parte). Ora immaginate di rivolgervi a tutti i maggiorenni della popolazione: quale sarà il verdetto? Rigiro la domanda: un percettore di rendite statali acquisite per “diritto” voterà a favore di un investimento sul futuro, o a favore del mantenimento dello status quo dei bonus e redditi a pioggia presenti?

Tra noi, anche sottovoce, possiamo dirci che senza dubbio la grande massa monetaria diretta verso il nostro Paese si perderà in rivoli, rivoletti, piani stagnanti e paludi progettuali. E tra noi, certamente, possiamo lamentarci, non solo per l’ingiustizia del futuro che ci attende, ma per l’incredibile miopia che già sappiamo influenzerà queste scelte. Tutto questo non accade perché Giove si allinea con Saturno o perché un qualche dio malevolo si diverte a torturare i Millennials e i Centennials: accade perché un voto a suffragio universale vedrà sempre in minoranza i ceti produttivi di qualunque latitudine, età o reddito versus un voto maggioritario compatto, inconsapevolmente saldato, di percettori di rendita e ceti improduttivi.

Torniamo alla metafora dei naufraghi. All’ennesimo verdetto di chi debba remare, il giovane e robusto marinaio tira le cuoia. Non è molto difficile associare la morte del rematore all’emigrazione del giovane. Chiudiamo quindi il ragionamento e domandiamoci: quando anche l’ultima goccia vitale dei ceti produttivi sarà stata assorbita (o l’ultimo lavoratore sarà emigrato), che faranno i due terzi di popolazione che non producono ricchezza? Da qui ci si chiede: il suffragio universale non è forse dannoso nell’indirizzare le risorse della comunità?

Quando esplose l’idea che la tassazione dovesse essere imposta su una popolazione rappresentata con una qualche forma parlamentare, il Regno Unito distinse la camera bassa (dei Comuni) dalla camera alta (dei Lord) per distinguere il centro del potere legislativo dal centro di mantenimento delle rendite e dei diritti storicamente acquisiti. Sulla scia di questo esempio storico si invita a un salto d’immaginazione, e si presenta un’umile proposta per superare il suffragio universale senza calpestare i diritti di rappresentanza di tutti i cittadini del Paese: una Camera di Deputati votati dai ceti produttivi (rigorosamente su base uninominale) e una Camera (un Senato diciamo) dedicato a rappresentare i ceti improduttivi, senza potere legislativo, ma con poteri di controllo e supervisione (senza possibilità di veto e blocco) perché i diritti dei rappresentati non siano calpestati. Una sorta di Board esecutivo e un sindacato istituzionalizzato.

Si è consapevoli di sognare a occhi aperti su soluzioni impraticabili in una stratificazione storica e istituzionale immutabile al netto di eventi catastrofici e/o rivoluzionari, ma il sogno è dolce quanto l’esercizio intellettuale che reca con sé: siamo cresciuti con l’adagio che la libertà è partecipazione, ma forse la partecipazione politica dovrebbe essere derivazione di una partecipazione economica alle sorti del Paese, e non una comoda prassi di validazione di strutture immutabili su cui chi paga il conto non ha – di fatto – alcun potere decisionale.