La Sentenza di Karlsruhe

Nel precedente articolo sulla sentenza della Corte di Karlsruhe, avevamo prefigurato l’aprirsi in Europa di una faglia tra due blocchi. Il “partito della stabilità monetaria”, rappresentato in modo particolarmente vocale dalla destra economica del Nord; e il “partito del condono dei debiti”, asserragliato attorno alla BCE, a supporto della linea accomodante tenuta da Draghi e Lagarde verso le fragili economie del Sud. Ora che il giudizio è stato emesso, è possibile ipotizzare alcuni scenari sulla futura evoluzione di tale frattura, partendo dai punti fermi che, come Colonne d’Ercole, i giudici tedeschi hanno posto il 5 Maggio.

La Sentenza di Karlsruhe

I ricorrenti muovevano all’Eurotower e al programma di acqusito di titoli di stato PSPP sostanzialmente due accuse. La prima è di aver sfruttato l’operazione per attuare una forma di monetizzazione (Staatsfinanzierung) surrettizia. La seconda è che la BCE, nella concreta esecuzione del programma, abbia deliberatamente oltrepassato i propri limiti statutari, perseguendo obiettivi di politica fiscale.

Sul primo capo, la Corte respinge la tesi che il PSPP costituitisca una monetizzazione camuffata, adducendo il carattere temporalmente, quantitativamente e qualitativamente limitato dell’operazione [Par. 198-212]. Temporalmente, perchè gli interventi sono subordinati a specifiche scadenze (Sperrfriste) ed exit strategy (Ausstiegsszenarios); quantitativamente, poiché essi sono vincolati alla soglia (Ankaufobergrenze) del 33% per prodotto ISIN e alla ripartizione per Paese in base alla quota capitale (Kapitalzeichnungsschlüssel) BCE; e qualitativamente, in quanto mirati su emittenti con sufficiente merito di credito (Bonitätsbewertung). È da notare che non solo tali criteri vengono a mancare nel caso del programma PEPP, lanciato da Lagarde in Marzo in risposta alla crisi pandemica; ma che, a maggior ragione, ogni tentativo di congelare perpetuamente i debiti sovrani europei nei bilanci della BCE, mediante l’incondizionato ed indefinito prolungamento di un qualsivoglia intervento straordinario, è già stato virtualmente riconosciuto come monetizzazione surrettizia e, in quanto tale, messo fuori legge in Germania dai giudici di Karlsruhe.

In merito al secondo capo, la Corte muove dalla fondamentale premessa che l’UE è un’Unione di Stati sovrani (Herren), in quanto anche col Trattato di Lisbona, non è avvenuta la trasformazione in una federazione (Bundesstaat) [Par. 111]. In tal senso, è da ritenere che la potestà fiscale sia rimasta prerogativa dei parlamenti nazionali e che tali organi siano deputati a garantire il controllo democratico sulla gestione del denaro dei contribuenti.

Stabilito ciò, si tratta di verificare se e come, in qualità di soggetto responsabile della stabilità dell’Euro, la BCE abbia violando il principio della proporzionalità (Verhältnismäßigkeit), ovvero se essa abbia compiuto atti con ricadute di politica fiscale sproporzionate rispetto agli obiettivi di politica monetaria, sconfinando così nella sfera di competenza dei parlamenti. I giudici, pur non asserendo che ciò sia avvenuto, osservano che la BCE non sembra aver sufficientemente documentato la neutralità delle proprie azioni in merito alla creazione di bolle finanziarie e immobiliari e in merito alla decurtazione dei rendimenti. Ma soprattutto, a loro parere, il Consiglio Direttivo dell’Eurotower non avrebbe sufficientemente documentato che il PSPP, comprimendo i costi di indebitamento degli Stati meno solvibili al prezzo di trasferire il rischio in capo agli Stati più solvibili, non sia stato usato come surrogato del MES [Par. 171], per trasferire indirettamente fondi dai Paesi finanziariamente ordinati a quelli finanziariamente disordinati, aggirando tuttavia il controllo democratico e creando un incentivo perverso al mal governo. E di questo la Banca centrale tedesca (Bundesbank) è chiamata a rispondere entro tre mesi di fronte alla Camera bassa (Bundestag) del parlamento di Berlino [Par. 235].

Cerchiamo ora di capire le conseguenze di tutto ciò sul futuro prossimo venturo dell’Europa.

Il limes monetario

Un’analisi delle implicazioni politiche della sentenza non può prescindere da una descrizione della situazione eccezionale in cui il mondo verserà nell’anno post-pandemico 2021. Allora infatti, i governi nazionali, per far fronte all’esplosione della spesa sociale e prestare assistenza alle imprese illiquide, non potendo far troppo conto sulle entrate tributarie, si troveranno a dover competere per accaparrarsi a prestito capitali sempre più scarsi su mercati finanziari sempre più sgomenti.

Nel corso del dibattito sui cosiddetti “corona-bond”, abbiamo già assistito ad una spaccatura tra i “Quattro Parchi” (Frugal Four) e i “Fautori della coesione” (Friends of Cohesion), ovvero tra nazioni a basso indebitamento pubblico e nazioni ad alto indebitamento pubblico.

Così, la crescente divaricazione tra Stati con saldo del conto capitale TARGET-2 attivo e Stati con saldo del conto capitale TARGET-2 passivo, preconizza già una nuova e analoga divisione tra Paesi che raccoglieranno capitali in eccesso rispetto al proprio fabbisogno e Paesi che raccoglieranno capitali insufficienti al proprio fabbisogno; ovvero Paesi garanti della stabilità dell’Euro e Paesi garantiti dalla stabilità dell’Euro. Sorgeranno inevitabilmente tensioni e conflitti, poiché gli Stati carenti di liquidità si rivolgeranno agli Stati ricchi di liquidità, i quali si sentiranno aggrediti e impossibilitati a spiegare ai cittadini che i frutti della loro disciplina finanziaria devono essere elargiti a governi giudicati inefficienti o corrotti.

La sentenza di Karlsruhe, quindi, vuole significare che, se travasi di denaro massicci dovranno esserci, essi potranno avvenire solo nella forma trasparente di trasferimenti fiscali visibili e quantificabili; piuttosto che nella forma occulta di politiche monetarie più o meno asimmetriche. E che, l’abuso sistematico dell’Eurotower come risolutore di ultima istanza delle divergenze politiche europee è stato ormai spinto tanto oltre i limiti statutari della BCE, da necessitare costituzionalmente un controllo parlamentare.

La soluzione più semplice per tenere in vita in Paesi a rischio d’insolvenza nel 2021, quindi, vale a dire quella di creare il denaro necessario ex nihilio, inflazionando a piacere la massa monetaria dell’Euro è già evidentemente preclusa. Infatti, se la BCE, derogando al criterio della ripartizione in base alla quota capitale, agirà canalizzando selettivamente liquidità aggiuntiva su tali Stati, violerà manifestamente il principio della neutralità, esponendosi all’accusa di adulterare la moneta tesaurizzata dai governi del Nord, a beneficio dei governi scialacquatori del Sud. Se, invece, l’Eurotower opererà inondando indistintamente l’Eurozona, creerà bolle colossali nei Paesi solvibili, violando il principio della proporzionalità. L’assistenza finanziaria dovrà quindi essere erogata dal solo lato della politica fiscale, mentre i banchieri centrali di Francoforte dovranno limitarsi alla loro missione statutaria del mantenimento della stabilità dei prezzi.

È altresì da notare che la sete di liquidità che pervaderà l’Europa nel 2021, renderà più che mai essenziale la partecipazione della Germania e della Bundesbank – quali ineguagliabili magneti di capitali –  all’Eurosistema e alla BCE. Per cui, la pur legittima questione della primazia tra la Corte costituzionale tedesca e la Corte europea del Lussemburgo ci pare non decisiva ai fini della determinazione degli equilibri politici effettivi. Giacché, come scrisse Goethe nella sua più immortale opera, il Faust, “Man hat Gewalt, so hat man Recht”, ovvero, in ultima istanza, “chi ne ha la forza, ne ha anche il diritto”.

Pertanto, rifacendoci al paradigma mitologico cui si era fatto ricorso nel precedente articolo sulla sentenza di Karlsruhe, possiamo dire che il 5 Maggio lo spirito del Drachentöter sembra aver stroncato il drago della monetizzazione, che minacciava di ingoiare per sempre il suo oro. Ciononostante, come nelle fiabe al trionfo dell’eroe succedono spesso peripezie legate alla spartizione del tesoro, così la Germania e l’Europa sono ora attese da un difficile negoziato su come gestire la crisi e la ricostruzione post-pandemiche mediante la politica fiscale. Ne parleremo nel prossimo articolo.

.